《国家建构：单体与瓦解》[瑞士]安德烈亚斯·威默著叶江译算学出版社2019年10月出版发行357页，85.00元文︱陈 有志国族建构（nation building）是社会科学研究的根本性课题，也为人们所广泛关心。算学出版社新近翻译成发售了哥伦比亚大学安德烈亚斯·威默（Andreas Wimmer）教授的专著《国家建构：单体与瓦解》（原书由普林斯顿大学出版社于2017年出版发行）。威默是如今这一领域最不具影响力的学者之一，《国家建构》创建在他过去二十多年间的涉及研究之上（威默在“前言”中总结了其思维与研究前进的过程，有一点注意），曾取得美国社会学协会历史社会学巴林顿·摩尔图书奖。

《国家建构》明确提出的核心问题是：为什么一些国家不会沿着族群（ethnic group，即我国五十六个民族意义上的“民族”，译者序对涉及术语的翻译成自由选择做到了充份辩论）的裂痕而分崩离析，而另一些国家虽然人口构成多元，但仍长年统合在一起？威配置文件为，国家建构的本质是公民与国家间的权力关系问题，而政治统合（political integration）和国家尊重（national identification）则是一枚硬币的两面。前者牵涉到建设各种现代国家制度，前进不敌视任何族群的包容性“政治统合”。后者则是要创建起各族群对“国族”（nation，即我国“中华民族”层次的 “民族”）和“民族国家”（nation-state，又译作“国民国家”）的尊重。而要构建这两点，关键是要在国家与公民之间创建起横跨族群界限（ethnic divides）的政治联系，将各族群统合入某种包容性的权力决定中，构成公民对民族（nation）和民族国家（nation-state）的尊重。

如此，国家建构就被转化成为一个经验问题：包容性的政治统合决定在哪些条件下更加有可能经常出现并取得成功？在这里，威默具体区分了国家建构与民主化，特别强调后者并非西方世界不少研究所假设的那样，是国族单体的充要条件或是显然因素。近些年来，西方有关族群的社会科学研究更加偏向于以行动者为中心，注目各种微观机制与短期要素的起到。与之有所不同，《国家建构》沿用了历史社会学的宏观分析传统，推崇长年而较慢的政治发展过程的影响。威默基于社会互相交换网络的视角搭起了全书理论框架，中心逻辑是：与所有大型的组织形式一样，国家的基础是其内部人与人、人与的组织、的组织与的组织间所构成的联盟网络。

国家建构过程与这些政治性联盟网络的性质与覆盖范围密不可分。国家与公民间的互相交换关系又分成三个不能通约的基本维度：一、的组织维度：叙述两者的关系否制度化以及如何制度化，牵涉到资源互相交换的渠道；二、政治经济维度：关于两者互相交换的资源，主要牵涉到公共物品的获取；三、交流维度：牵涉到意图和信息的互相交换，注目合作伙伴如何互相协商和交流。与这三个维度比较不应，威配置文件为，繁盛的志愿性的组织，较强的获取公共物品的国家能力以及较低的语言交流障碍这三个条件，有助政治联盟网络构建横跨族群界限的拓展，反对国家尊重的建构。

这三个条件都是历史构成的，各不相同在殖民时代和现代民族国家经常出现前就已开始的历史过程，尤其是早期国家中央集权的发展程度。威默用三章篇幅分别展出了这三种机理。首先，社会的组织的状态影响到政治联盟所采行的制度形式。不同于恩庇型的组织的横向关系网络，志愿的组织的纵向关系网络有助横跨族群边界，创建起跨域族群的政治联盟，推展包容性国家的构成。

第二章通过瑞士和比利时经验的较为展出了这一点。在十八世纪末和十九世纪上半叶的瑞士，读书会和合唱团等志愿性的组织获得了跨域族群（区域、语言、宗教及其它）界线的拓展，沦为政治动员与牵头的基础。

语言多样性在瑞士没沦为相当严重的政治问题。而同时代的比利时则忽略。在外国占领者（拿破仑和后来的荷兰国王威廉一世）的压制下，民间社团局限于更加富足，不受教育程度更高的法语区与法语社群。

结果，比利时独立国家后，统治者更加偏向于与法语社群互为牵头，而谈佛兰芒语的社群则被边缘化。语言问题高度政治化，国家沿着语言分界线经常出现分化。第三章从国家与公民之间如何相互交换资源紧贴。政府就越需要在有所不同地区向更加普遍的公民获取公共产品，作为互相交换伙伴的吸引力就越大，更加多公民越将尝试与国家创建联盟，继而政府精英的包含也就越能体现出有人口的族群多样性。

同为后殖民国家，博茨瓦纳与索马里的对比说明了这一点。博茨瓦纳独立国家后，政府在养牛业等上获取了平衡的公共物品，取得了跨地区和横跨族群的反对，进而提升了议会和内阁包含的族群代表性。随着时间的流逝，包容性的权力配备推展了国家尊重和少数族群的带入。

索马里统治者长年持续的恩庇政策与族群分化后果则从相反展出了这一点。第四章通过十九世纪早期到二十世纪末的中国和俄罗斯，说明了传播交流机制是如何发挥作用的。

联合的语言，可以减少交易成本，并由此创建长久的信任关系，使得创建跨地区和横跨族群分界线的联系也更为更容易。在中国，虽然汉族居民所说的语言有所不同，但统一的书写文字便利了有所不同方言人群的相互理解。政府也能不给持某种语言的人以特权，基于经典，通过书面考试来召募政治精英，维持了精英来源的多样性和包容性。汉族也沦为语言多样但族群同质的群体。

与此构成对比的是俄罗斯：全体人口所说和写的语言极为有所不同，而十九世纪和二十世纪的统治者将俄罗斯语族提高为行政管理者，结果语言民族主义则使得帝国两次沿着族群语言分界线而解体。总之，志愿的组织的密度，国家获取公共物品的能力以及语言的同质性，都影响到能否创建横跨族群边界的政治联系，从而产生极具包容性的民族-国家尊重。人们进而不会质问政府获取公共物品的能力以及居民的语言同质性从何而来。

威默的问是，这些都来自于十九世纪晚期大众政治蓬勃发展之前就拥有的历史遗产。语言的同质性以及获取公共物品的能力与在国家建构的尝试之前中央集权国家否经常出现有相当大关系。

一方面，那些承继了传统官僚机器与经验诀窍的政府，更加有能力为其公民获取公共物品，从而培育政治忠心。另一方面，在那些中央集权统治者早就经常出现的地方，公民们如今也更加有可能用于同一种语言，也就更容易横跨族群和区域的分界线来创建政治联盟。

最后，公民社会的组织的早期蓬勃发展使政治家们需要将一个国家的有所不同地区编织成一片政治网络。这些都增加了族群在政治上的显著性，巩固了对分裂主义的反对。威默否认，他的宏观社会学理论与该领域眼下时兴的微观研究倾向并不剧情片。这些研究更加风行采行调查实验和随机对照试验（如最近的诺贝尔经济学奖所体现的），对个体层次及短期社会机理展开更加准确、缜密的因果关系检验。

威默否认微观研究的聪明才智，但特别强调长年过程的极大影响也不容忽视。他主张“通过在原本的希望中重新加入理论精确性和方法严谨性来挽回这一宏观政治和历史的传统”（45-46页）。

因此，虽然采行了异于时俗的理论思考路径，《国家建构》在研究方法上却采行了近年来极为风行的嵌套分析和混合方法取径，将较为案例研究和大样本统计资料（large N statistics）分析融合一起，侧重因果关系的辨识。首先，前面的第二到第四章通过一系列交替的案例较为来检验各种互相交换关系对国家建设的影响，并通过微小的过程跟踪，在有所不同的时间点仔细观察历史发展，回避了偏移因果关系。

虽然案例研究可行性检验理论假说并展出了因果机制，但是并无法有效地回避其他因素（如殖民地经历、政治制度、经济发展水平等）的阻碍，也无法较为有所不同机制间的重要性。随后三章转而采行大样本定量统计资料的方法来检验上述三个机制在其它案例中否有效地。

威默建构并利用了多个数据集，通过工具变量等统计资料技术，更为充份地论证了上述三个机制的重要性。例如，他检验了，各个国家的民族政治多元文化程度与识字率、铁轨密度、语言同质性以及政治和公民的组织的密度呈正涉及；而十九世纪下半叶由中央集权化政府统治者的国家在第二次世界大战后也能在国内获取更好的公共物品，其语言多样性也较较少。威默还找到，语言多样性低和公共物品供给程度较低之间的统计资料相关性更加多是因为它们都经常出现在缺少中央集权国家历史遗产的社会中，实质上并不不存在确实的因果关系，而语言多样性充分发挥影响更加最重要的机制是创建政治网络的深浅程度。通过大样本统计资料研究，威默很好地检验了人均志愿性的组织，政府公共物品获取以及居民语言同质程度这三个变量的显著性。

此外，他在先前章节还辩论了民族自豪感、国家尊重与忠心等问题。威默用缜密坚实的研究工作再度证明“族群之间的政治公平是国家建构的关键决定因素”（第7页），兴起了民族主义和族群冲突研究中的宏观历史社会学传统。当然，《国家建构》还是有许多有一点之后辩论的问题。

比如结构性说明与自律能动性（以及长年宏观影响与短期微观要素间）的张力。威默企图展出的是历史经验与宏观结构如何影响了世界上有所不同国家的国家建构前景。威默更加坚信：“这样的历史事件都没将国家建构的进程推向几乎有所不同的方向。

它们或许意味着是改动而不是新的设计修建本书所注目的长年历史力量。”（44页）然而，诸如政治势力的领导与行事，某些根本性而车祸的事件（根本性自然灾害和瘟疫等）以及人们对它们的处置应付等短期要素某种程度对一个国家需要发展包容性的民族尊重具有影响。如威默所否认的，国家建设并不总是一条单向的路。

历史中充满著了无意间、车祸与反败为胜。路和门有可能都是双向的，并没前定的命运，也没多少非常简单的自由选择（比如当我们谈论“包容性”时，是应当更加侧重推展语言与文化的同一性还是认同和维护内部的差异性？）。

在某些历史的关键节点上，民族身份有时不会由于各种冲击而经历挑战而再次发生轻微的波动，展示出多重的可能性（虽然概率有所不同）。涉及的社会历史与政治进程并没（也会）以今天或某个时点所不存在的任何民族形式早已落幕。

曾多次看起来巩固的国家可能会瓦解（如南斯拉夫、捷克斯洛伐克），而曾多次被边缘化的民族身份后来可能会再行蓬勃发展（如苏格兰）。涉及研究无法假设历史上（也还包括如今）平稳的民族（nations）是适合的仔细观察单位，也无法假设国家建构的胜败是由某种历史条件预先确定的（第7页）。

“抽刀断水水更加东流”，这就给研究带给了极大的艰难。许多时候，我们难道被迫否认，“国家的顺利和告终很随机，我们不过于告诉为什么”（24-25页）。

此外，必须考虑到的还有外部因素对国家建构的影响。本书的辩论专心于国内条件，但国家建设的进程总是在一定的国际体系和周边环境背景下再次发生，不可避免地受到后者的影响。如许多研究所认为的，不少国家（特别是在非殖民浪潮中经常出现的新兴国家）国家建构所面临的关键挑战就在于，其现有的国家边界本就不是由历史“大自然构成”构成的，而是为外部力量所容忍，并且大大受到外部因素的约束和阻碍。例如，就有西方学者指出当今国际社会的国家主权与领土完整规范使得像在非洲这样的地方，不少领土与边界无法展开“合理”更改来合乎“现实”，结果横跨国境的族群网络包含了国家建构过程的根本性挑战。

不少族群的不存在是横跨政体边界的。发展威默的社会互相交换网络模型，划入国际体系环境要素，或将是一个令人期望的研究方向。

注意到种种复杂性，我们就愈发能尊重威默在理论主张与政策建议上的谨慎镇抚，慎重而顺服地否认我们在这个根本性问题上熟知和“能做到的并不是那么多”（20页）。威默对西方世界极为风行的改建其他国家的冲动明确提出了具体警告：国家建构必须时间，外部力量缺少充足的合法性和适当的耐性来等候并培育政治联盟网络在有所不同区域蔓延到，即便从外部获取公共物品并无法有效地协助构建这一点。却是“国家建构是几代人而不是几年就能已完成的事情”（第2页），必须终为功。

对中国而言，无论如何评估历史给我们的遗产，统一多民族国家的确保依旧必须我们作出不懈的希望来前进包容性的国家管理。

本文来源：千赢官网-www.halloweenvostumes.com